College zet groep kwetsbare Noordwijkers op straat! CDA-fractie reageert verbijsterd!

Reden genoeg voor CDA Noordijk tot het stellen van SCHRIFTELIJKE VRAGEN ex art. 38, waarop zij schriftelijk antwoord verwachten!

 

—-    QUOTE    —-

 

Onderwerp: dreigende dakloosheid Noordwijkse ingezetenen cq bewoners van De Branding

 

Geacht College,

Inleiding:

In voormalig hotel De Branding aan de Rembrandtweg 26 worden door Stichting Mi Sitio i.o. (i.s.m. Capdor), vertegenwoordigd door Jasper den Dulk, directeur, en Maureen de Ruiter, officemanager, sinds enige jaren daklozen opgevangen uit Noordwijk en omgeving. Deze mensen zijn allen in het GBA ingeschreven, dus Noordwijks ingezetenen.

Deze groep bestaat niet uit arbeidsmigranten, vluchtelingen of mensen met psychosociale problematiek, maar uit ‘gewone Hollanders’ die door een combinatie van tegenslagen hun huisvesting kwijtraakten.

Je kunt dit zien als acute, tijdelijke niet-zelfredzaamheid en derhalve hebben zij recht op ‘opvang’ op basis van de Wmo naar de mening van CDA Noordwijk.

Definitie van ‘opvang’ conform de Wettekst van de Nieuwe Wmo 2015:

‘Opvang: onderdak en begeleiding voor personen die de thuissituatie hebben verlaten, al dan niet in verband met risico’s voor hun veiligheid als gevolg van huiselijk geweld, en niet in staat zijn zich op eigen kracht te handhaven in de samenleving’.

De gemeenten zijn verantwoordelijk voor deze opvang. Het Rijk heeft samen met de VNG besloten deze opvang te regelen via de zogenaamde 43 centrumgemeenten. Voor Noordwijk e.o. is dit Leiden.

Informatie van de manager Mart Meeuwsen van De Binnenvest leert ons dat de Leidse opvang eigenlijk is bedoeld voor daklozen met sociaalpsychische problematiek en niet voor de ‘technisch daklozen’.

Ook gaf hij aan dat zij ervan schrikken hoe snel momenteel (nasleep crisis) mensen die voorheen een goede maatschappelijke positie hadden, ineens een schuld van €50.000 kunnen opbouwen.

We weten dat de huidige vaste lasten enorm zijn, de vrij besteedbare marges klein, dus als er meerdere zaken foutlopen, zit je snel zwaar in de problemen! Daarbij is ons land ‘vergeven van regels en regeltjes die het onmogelijk maken om zomaar ergens te gaan slapen, ook niet in een vakantiehuisje of bij iemand met een uitkering die dan immers onmiddellijk wordt gekort!

Ofwel, de overheid heeft alles tot op de bodem bezuinigd en tot aan de zolder dichtgespijkerd met regels en is er daarom verantwoordelijk als inwoners er zelf (even) niet meer uitkomen.

Wat nu met de bewoners van De Branding? Zij kunnen nergens heen per 1 september a.s.

Zij hebben alle mogelijke oplossingen al geprobeerd maar niets bleek voor hen mogelijk. Zij zijn niet een bepaalde groep, maar slachtoffer van een mix van bijzondere omstandigheden, combi’s van tegenvallers.

Opmerking: daarom zijn er ook ‘hardheidsclausules’ ingebouwd in regelingen en heeft de Tweede Kamer in mei 2016 via een motie de gemeenten opgeroepen tot het mogelijk maken van een ombudsmanfunctie, omdat er onschuldigen bekneld kunnen raken en dan tussen wal en schip dreigen te vallen.

Wat doet het College van Noordwijk voor deze mensen in nood? Tot nu toe helaas alleen het minimale:

Controleren of er ergens nog een Wmo-indicatie voor beschermd wonen of maatschappelijke opvang (dus dakloosheid icm psychosociale problematiek!) gesteld moet worden, maar NIETS voor het grootste probleem van deze mensen, namelijk de herhuisvesting! En dat is nu juist wat De Binnenvest eigenlijk verwacht van gemeente Noordwijk: dat zij zelf ook haar best doet voor een oplossing voor deze mensen. Maar nee, Noordwijk gooit dit zorgeloos en totaal over de schutting naar Leiden en wenst de mensen voor het overige ‘veel succes bij het zoeken naar een andere kamer’…!!! (uit brief 7 juli aan de bewoners)

Gemeente Leiden heeft namelijk al nauwelijks plek voor de daklozen met psychosociale problematiek, zij vroegen regelmatig aan De Branding of zij plek voor hun mensen hadden! Laat staan dus voor de technisch daklozen (die in de media ook wel de ‘nieuwe daklozen’ of de ‘economisch daklozen’ of de ‘daklozen zonder psychosociale problematiek’ worden genoemd). Dit vormt een groeiend maatschappelijk probleem!

Op een vraag van raadslid Lenie Zoetendaal aan manager Meeuwsen van De Binnenvest hoe andere gemeenten dit dan oplossen, antwoordde hij dat dit meestal in samenspraak tussen gemeente en woningcorporatie wordt opgelost. Want Leiden heeft naast de daklozenopvang wel een calamiteitenopvang voor ca. 8 à 9 personen, maar echt niet voor meer! En het gaat hier om minimaal 28 personen, waaronder  vijf kinderen!!! Daarbij komt dus ook nog dat deze mensen zijn ingeschreven in ons GBA en dus Noordwijkers zijn! Als zij echter per 1 september a.s. het pand verlaten hebben, worden zij onmiddellijk uitgeschreven, zijn adresloos en ontvangen ook geen uitkering meer…

Wie trekt zich het lot van deze mensen aan?

De gemeente rekent absoluut op zelfredzaamheid. Echter, wat is dat?

Als je dakloos bent, kun je dan eten koken? Slapen in een bed? Je kunt niets meer dan halfwakker blijven om niet bestolen etc. te worden…. Ofwel kort samengevat: je bent de facto acuut en tijdelijk niet-zelfredzaam. En moet dan dus ook aanspraak kunnen maken op opvang van je gemeente. En natuurlijk moeten deze mensen dat aanvragen en uiteraard mogen zij daarbij gebruik maken van de gratis en onafhankelijke clientondersteuning welke Noordwijk immers heeft ingekocht, neemt CDA Noordwijk aan.

Noordwijk heeft de opvang geregeld via Leiden. Leiden kan dit niet aan. Wat gaat er nu met deze mensen gebeuren? Staan zij de facto op straat per 1 september? Worden zij via de centrumgemeenten en calamiteitenopvang verspreid over het hele land, terwijl zij hier hun werk en kinderen en sociale netwerk hebben? CDA Noordwijk maakt zich bijzonder grote zorgen!! Hoe komen we nu uit deze impasse?!

De handelwijze van het College lijkt door dit alles geen schoonheidsprijs te verdienen, zeker niet qua communicatie. Een grote groep kwetsbare Noordwijkers dreigt hiervan nu de dupe te worden!

Info vanuit internet leert ons dat door snelle maatschappelijke dienstverlening bij de acute problematiek van de ‘niet-OGGZ’ers de zelfredzaamheid snel kan verbeteren. En dat regelgeving de zelfredzaamheid van mensen ontmoedigt voor daklozen zonder OGGZ-problematiek (burgers kunnen moeilijker helpen).
Bronnen (bijlagen): brief staatssecr. nav nieuwe daklozen en documentatie van het Trimbosinstituut

Conclusie: ook bij dakloosheid van ‘niet-OGGZ’ers is maatschappelijke opvang geboden, gemeente is daarvoor verantwoordelijk.

 

Vragen (voor alle vragen geldt tevens de aanvulling: zo nee/ja, svp uw argumentatie):

1. Klopt het dat de bewoners van De Branding zijn ingeschreven in het GBA van Noordwijk en dus Noordwijkers zijn?
2. Bent u het met ons eens, dat deze Noordwijkers (tijdelijk gehuistvest in De Branding, die 1/9/’16 leeg moet worden opgeleverd) indien zij er niet in slagen tijdig andere woonruimte te vinden (ca. 30 personen), per 1 september technisch dakloos zijn en onmiddellijk worden uitgeschreven?
3. Klopt het dat Jasper den Dulk en Maureen de Ruiter van Capdor Noordwijk, informatie hebben aangevraagd mbt een alternatief plan (opvang in leegstaand hotel langs de Quarles), om deze tijdelijke huisvesting van mensen in nood voort te kunnen zetten op een andere locatie?
4. Klopt het dat besloten werd door het College van dit alternatieve plan geen gebruik te maken en u hen dit mondeling (via ambtenaren) en zonder nadere argumentatie hebt laten weten?
5. Bent u het met ons eens, dat de gemeente vanuit de Nieuwe Wmo 2015 verantwoordelijk is voor opvang – zie eerdere Wmo-definitie – van mensen die niet zelf-redzaam zijn?
6. Bent u het met ons eens, dat er ook situaties kunnen ontstaan door een combinatie van tegenvallers, dat mensen tijdelijk en acuut niet-zelfredzaam zijn op het gebied van huisvesting en derhalve ondersteuning door de gemeente behoeven?
7. Heeft het College buiten het vlak van Wmo-zorg voor psychosociale problematiek enige inspanning verricht om een oplossing te vinden voor de (her)huisvesting van deze mensen?
8. Is er op dit vlak enig initiatief genomen door de gemeente tot een constructief overleg tussen gemeente-NWS-Branding-Binnenvest bijv. of andere instanties zoals gebruikelijk in deze?
9. Realiseert de gemeente zich dat er buiten de persoonlijke problematiek van déze groep bewoners een nieuw, urgent maatschappelijk probleem aan het ontstaan is mbt de ‘nieuwe daklozen’?
10. In 2017 of 2018 bestaat de kans dat de (O)GGZ naar de gemeenten toekomt (valt al formeel onder de Nieuwe Wmo 2015) en de functie van centrumgemeente geheel of gedeeltelijk vervalt. Op welke wijze is de gemeente zichzelf hierop proactief en tijdig aan het voorbereiden? (Buiten de overleggen en werkbezoeken die door Holland Rijnland zijn georganiseerd dan wel gefaciliteerd worden.)
11. A. Is het College met CDA Noordwijk van mening dat dit een uitgelezen kans had kunnen zijn om als voorbeeldgemeente initiatieven als Capdor van harte te ondersteunen en te faciliteren?
    B. Vormt dit voor u een reden zich te heroriënteren op deze problematiek, evt. (sub)regionaal?
12. Weet het College af van de factsheet van het Trimbos instituut (iniatief VNG), waarin onder meer staat vermeld dat snelle aanpak van deze groep grotendeels zelfredzamen het beste is, omdat langere duur juist (door terugval) tot aanzienlijk meer kosten gaat leiden voor de maatschappij?
13. Het College had op 12 juli een bijeenkomst georganiseerd waarbij niemand van de gemeente, ISD of De Binnenvest verscheen. De wethouder gaf de schuld aan De Binnenvest. De Binnenvest meldde nog nergens vanaf te weten. Er hebben 25 personen van De Branding 2,5 u voor niets zitten wachten. Hoe kan zoiets gebeuren? Heeft u slechts een mededeling gestuurd of is er overleg tot een afspraak gemaakt, zo ja met wie? Zijn er excuses aangeboden?
14. Voor 17 augustus werden de mensen opnieuw uitgenodigd, om ‘de stofkam erdoorheen te halen’, er zouden ‘persoonlijke gesprekken’ ofwel ‘intakegesprekken’ worden gehouden. Wat was de status van deze gesprekken precies?
15. Kunt u zich voorstellen dat dit leek op verkapte keukentafelgesprekken, mede ivm gebruikte terminologie die lijken te verwijzen naar persoonlijk onderzoek door de ISD?
16. Bij keukentafelgesprekken / gesprekken / persoonlijk onderzoek (tbv indicatie) heeft de client recht op gratis en onafhankelijke clientondersteuning. Ook dient men zich goed te kunnen voorbereiden. Heeft u de bewoners hiertoe in staat gesteld en vooraf over geïnformeerd?
17. Waarom waren er wel 18 personen van de kant van de gemeenteaanwezig bij de informatiebijeenkomst? Wat was hun taak bij deze gesprekken precies?
18. Waarom werd dhr. Jasper den Dulk weggestuurd, terwijl hij aangaf de bewoners – tezamen met Maureen de Ruiter – te willen vertegenwoordigen ofwel ondersteunen bij de persoonlijke gesprekken?
19. Dit gedrag icm het grote aantal ambtenaren kwam nogal intimiderend over: bewoners waren bang en kregen het te kwaad. Kunt u zich dat voorstellen? Ziet u hier verbeterpunten? Zo ja, welke?
20. Is er onderzocht of er mensen zijn met een contra-indicatie voor kamerbewoning, die dan dus alsnog in aanmerking kunnen komen voor een urgentieverklaring (zie Huisvestingsverordening HR)?

Fractie CDA Noordwijk,

Lenie Zoetendaal

 

—-    UNQUOTE    —-